林某因涉嫌滥伐林木由公安机关立案侦查，并采取了取保候审强制措施，侦查终结并经检察机关审查起诉后，该案向某县法院提起公诉。该院遂传唤林某前来送达起诉书，但林某未到案，并逃至外地，法院遂决定逮捕交由公安机关执行。期间林某在亲友的陪同下到法院投案并如实供述了犯罪事实。

[分歧]

本案在审理过程中对于林某的行为是否构成自首存在两种意见。

第一种意见认为林某的行为构成自首，因其逃跑后未被采取强制措施，在法院决定逮捕后自动投案，并交待了犯罪事实，符合自首之规定。

第二种意见认为，林某的行为不能认定自首，理由是其违反关于取保候审的规定，法院决定逮捕后在被关押前仍是取保候审期间，自动归案是林某应尽的义务。若将此行为认定为自首，势必造成本无自首情节的被告人故意不到案而人为地创造自首条件，导致自首过宽，轻纵犯罪的危害结果，与刑法立法精神相悖。

[评析]

笔者认为应具体情况具体分析。《刑诉法》第58条规定：取保候审最长不得超过十二个月。也就是说，取保候审期限最长为一年，若超过取保候审期限的，根据《刑诉法》第75条之规定，应当解除或依法变更强制措施。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第75条规定：“人民检察院、公安机关已对犯罪嫌疑人取保候审、监视居住，案件起诉到法院后，人民法院对于符合取保候审、监视居住条件的，应当依法对被告人重新办理取保候审、监视居住手续。取保候审、监视居住的期限重新计算”。本案中在认定林某是否构成自首时，应以法院传唤林某的时间作为基准点，其时是否超过取保候审期限。下面笔者就从是否超过期限的两个方面进行分析。

第一种情况，若林某被法院传唤时已超过取保候审的期限，就认定为自首。由于已超过取保候审的期限，司法机关又未相应采取变更强制措施，故该取保候审措施应予解除，对林某来说是自由人。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。本案中林某虽涉嫌犯罪，由于司法机关的原因，未能及时采取或变更强制措施，导致超过了强制措施期限，可视为林某“未被采取强制措施”。在法院决定逮捕后，其向法院自动投案，并如实供述自己的罪行，符合刑法有关自首之规定，故应认定自首。

第二种情况，若林某被法院传唤时未超过取保候审的期限，不能认定为自首。在取保候审期间林某应在传讯时及时到案，这是他应遵守的规定和应尽的义务，林某经法院传唤未到案，这时他违背了《刑诉法》关于取保候审之规定，审判机关遂变更强制措施决定逮捕，交由公安机关执行。期间仍应是取保候审期限的延续，林某仍有义务随时到案，并保证随传随到。故此期间林某可视为被采取了强制措施，后虽其主动到法院“投案”，但不符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中关于自动投案之规定，故不能认定为自首。