厦大进入多事之秋——校长“一个人的食堂”还没过去，“防兽必读”又牵出了更让人大跌眼镜的教授诱奸事件。但正如爆料女生所言，此事非针对整个学校，而是申讨当事人恶行。

　　东窗事发的固然是吴教授一人，但，诱人失范的又岂止是一个学校的学术与道德生态？这个问题其实可以化为三层追问：第一，如果吴教授不是在厦大、而执教于其他高校，情况会有所变化吗？第二，厦大名声不差、治校能力也非斯文扫地的层级，吴教授尚且能翻雨覆云，其他高校呢？第三，即便整个中国高校只有一个吴教授，那么，令其骄奢淫逸的制度土壤难道仅存在厦大？

　　法理而言，或许诱奸只是道德词汇，并不构成犯罪，但事件中有待证实的几个细节，尤令人浮想联翩：譬如博主“青春大篷车”在文中披露了吴春明以学术经费开房一事；又譬如据称吴教授在事后，多以毕业工作保研保博为名，或利诱或威逼，且被利诱威逼成功者大有人在，游戏规则是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”。于是问题就来了——堂堂科研经费，竟然可以李代桃僵地拿来“开房”，这中间的曲径通幽只是传说而已？一个博导，在决定学生学术科研生涯上的“能量”如此巨大而不受约制，这是不是等于赋予了他（她）无限大的合法伤害权？

　　有人说，博导诱奸事件不比“小学校长带女生开房”，都是成年人，一个巴掌拍不响。这话自然有一定道理，但于一个法治社会而言，总不能指望打造贞节牌坊来捍卫女生的权益与自由。博导诱奸事件虽然是“一个人”的问题，但它背后却折射出“一群制度”的潜在凶险。说得更明白一点，它是制度问题在道德层面的恶性爆发：一者，从科技部部长万钢对科研经费“恶性问题”连说两个“愤怒”，并表示“痛心”和“错愕”，再到广东科技系统多名高管落马……科研经费成唐僧肉、教授腐败不输官员的事实，需要欲说还羞吗？

　　二者，一个教授竟然可以执掌一群女学生的前途与命运，这种高度集权又缺乏监管的学术机制，本身就包藏祸心。说到底，还是学术行政化的积弊——这既不是真正意义上的教授治校，更没有对等的学生自治机构来平衡膨胀的行政权力，结果，学生自然要沦为刀俎上的鱼肉。那么，假设教授好的不是色、而是钱，“买卖自由、各取所需”，真相还会有水落石出的一天吗？

　　这两年，六所高校公布“大学宪章”了，自授文凭的南科大也获得国际认可了……但整个高校改革的一揽子规划，依然“在路上”。大学女生权益不能靠“防兽必读”来保护，中国高校的治理格局与质量，也不能总寄托在教授的德行操守上。吴教授的真相固然需要彻查，更须明确的是，一切诉诸于体制的变革，才是真正逆转权益失衡的力量。（资料来源：四川新闻网，邓海建）